lunes, 19 de abril de 2021

Bartolomé Ramírez de Arellano. Primer marqués de Gelo, 1646-1715.

Bartolomé Ramírez de Arellano. Primer marqués de Gelo, 1646-1715.

Gelo de Torregrosa, que por otro nombre se llama Gelo de Cabildo. Sevilla. Municipio de Benacazón.

            


Creado por Carlos II

Fecha del decreto 05-01-1681

Por Carta/Decreto de 11-05-1694

Primer titular Bartolomé Ramírez de Arellano y Toledo, primer marqués de Gelo

Los pleitos del marqués de Gelo en el fondo de la Real Audiencia del Archivo Histórico Provincial de Sevilla. Nuevas fuentes documentales para el estudio de los fundadores de la Real Maestranza de Caballería de Sevilla. Juan Cartaya Baños. Universidad de Sevilla, 2013.

Nace a finales de agosto de 1646.

Es bautizado en la parroquial de San Bartolomé el sábado 1 de septiembre de 1646.

Hijo del veinticuatro de Sevilla Luis Ramírez de Arellano y de Catalina Manuela de Toledo Enríquez, de la Casa de los señores de Bolaños, marqueses de Villamagna-Villamaina-.

Catalina Manuela de Toledo Enríquez era hija de don Alonso de Toledo y de doña María Enríquez de Guzmán, marqueses de Villamaina, señores de Bolaños, natural el primero de Madrid y la segunda de Cedillo. Eran sus abuelos don Luis de Toledo y doña Catalina de Espinosa, señores de Villafranca del Castillo, y naturales de Madrid (don Luis) y de Martinmuñoz de las Posadas (doña Catalina). Sus bisabuelos eran don Pedro Núñez de Toledo y doña Leonor de Mendoza; don Diego de Espinosa, alcalde mayor y comendador del Campo de Criptana en la orden de Santiago (había ingresado en ella en 1567), sobrino del cardenal don Diego de Espinosa, y doña María de Arévalo; y don Antonio Álvarez de Toledo y Luna y doña Antonia Enríquez de Guzmán, condes de Cedillo, natural don Antonio de Torrijos y la condesa de Madrid, estos últimos notorios descendientes de conversos.

Los recursos allegados por sus abuelos paternos, el capitán Fernán López Ramírez y doña María de Arellano, y los que obtendría por vía de su familia materna, los Toledo harían de don Bartolomé un aristócrata acomodado, aunque debido a los dispendios y prodigalidades realizados por don Luis, su padre, parte de su patrimonio se vería comprometido hasta su propio matrimonio.

El 3 de noviembre de 1625, ante el escribano Alonso Rodríguez Muñoz, Fernán López Ramírez y María de Arellano fundaban el mayorazgo de Gelo. El 25 de junio de 1629, en Madrid, se formalizaba la escritura de venta de las alcabalas de la villa de Gelo de Torregrosa, que por otro nombre se llama Gelo de Cabildo, a favor de Luis Antonio Ramírez de Arellano, estimadas dichas alcabalas en 10.150 maravedís de renta anual, a 30.000 el millar sin jurisdicción, para gozar desde el 18 de mayo de ese año en adelante. La hacienda importaba un total de 148.404.900 maravedíes.

Bartolomé Ramírez de Arellano casa en 1668 con la riquísima heredera doña María Josefa Moreno de Vega. Recibe una cuantiosísima dote que le permitiría saldar el pago de sus deudas Este sólido caudal se vio aumentado con el fallecimiento de su madre y de su abuela política.

Don Bartolomé había otorgado con su mujer, doña María Josefa Moreno de Vega, capitulaciones matrimoniales ante el escribano de Marchena Luis de los Ríos, el 4 de julio de 1668. La novia era hija de don Jerónimo Moreno de Vega, rico hacendado de la localidad:

La madre de don Bartolomé muere el 19 de julio de 1678 y es sepultada el día siguiente, en 20 de Julio de 1678 se trajo a enterrar de la Parroquia de santa Catalina a esta Iglesia del Sr. San Bartolomé el Cuerpo de Doña Catalina de Toledo. Viuda que fue de D. Luis Ramírez de Arellano.

Don Bartolomé Ramírez de Arellano daba poder a don Andrés de Quirós, vecino de Marchena, para cobrar la herencia de la abuela de su mujer, doña María Navarrete de Vega, caso de que falleciera y ellos no estuvieran en la Villa.

Pudo don Bartolomé poner al día su propio patrimonio, mejorando su finca de Gelo y rescatando oficios que había tenido hasta entonces arrendados, como el de tesorero de la Casa de la Moneda sevillana. Contribuiría a la fundación de la nueva Maestranza en 1670, y se mudaría a la collación de moda, la de san Miguel, arrendando sus casas de san Bartolomé.

Adquiría el marquesado de Gelo en 1681, heredando posteriormente el de Villamaina.

 

            El 28 de febrero de 1676 doña Catalina de Toledo otorga carta de poder a su yerno, don Cristóbal Velasco de la Cueva, para transigir frente a su hermano, don Luis de Toledo Enríquez, marqués de Villamaina, en la partición de los bienes de sus padres, don Alonso de Toledo y Mendoza y doña María Enríquez de Guzmán. El 16 de marzo se otorgaba escritura de transacción de dicha partición.

Ya viudo don Bartolomé, tras la muerte de su mujer en 1693, el marqués trasladará algún tiempo después su domicilio principal a la corte de manera permanente, posiblemente con el fín de tratar de medrar en aquella, pasando a vivir a las casas del mayorazgo de Villamaina en la calle de Alcalá, que posteriormente dejaría de utilizar, arrendándolas y mudándose a otra finca en la calle Nueva de la villa: este traslado, y el elevado nivel de vida del que usó (y abusó) desde su llegada a Madrid, embrollarían no poco su hacienda, provocándole poco tiempo después urgentes necesidades de liquidez. Sufre el embargo judicial que obtuvo sobre sus bienes en Sevilla su único yerno, don Hermenegildo Hurtado de Mendoza, a quien tenía arrendada la finca familiar de Gelo -por la que nunca llegaría a pagarle- y que le reclamaría desde 1705 la entrega de la dote de su esposa Catalina, hija primogénita del marqués-además de una cantidad anual en concepto de alimentos. Por lo que habrá pleito.

Don Bartolomé muere en Madrid el 13 de febrero de 1715, siendo enterrado en la parroquia de san Sebastián. Otorga testamento el 13 de abril de 1714. En su testamento se quejaba de su pobreza y del desamparo en el que dejaba con su muerte a sus hijos, buena parte de ellos minusválidos: cuatro de ocho que sobrevivían, de trece en total que había tenido. El segundo varón, don Tomás, heredaría los títulos y sería nombrado por su padre tutor y curador de sus hermanos. Tomás Ramírez de Arellano Enríquez de Guzmán, segundo marqués de Gelo.

Pleitos familiares de don Bartolomé Ramírez de Arellano. Primer marqués de Gelo entre 1705 y 1705.

El primer marqués y su yerno estuvieron envueltos en muy agrios litigios judiciales, sin descanso alguno, en un ámbito temporal de una decena de años. La situación se resuelve tras la emisión de una Real Cédula por Felipe V en 1718 ya muerte don Bartolomé y pleiteando su hijo don Tomas, segundo marqués de Gelo.

          El primero de los litigios al que hace frente don Bartolomé, entre 1705 y 1718, sería disputado entre don Bartolomé y su hijo don Tomás, primer y segundo marqués de Gelo, por un lado, y su yerno y cuñado-respectivamente, don Hermenegildo Hurtado de Mendoza y Córdoba, por el otro. Doña Catalina Manuela Ramírez de Arellano, hija primogénita del primer marqués de Gelo casa con don Hermenegildo Hurtado de Mendoza en 1697. En este primer litigio don Hermenegildo Hurtado de Mendoza y Córdoba reclama su dote, las anualidades de alimentos que según él le correspondían y la posesión de diversos bienes y mayorazgos, al ser su mujer la hija primogénita. Esta reclamación provocaría que cautelarmente la Audiencia de Sevilla embargara los bienes del marqués en dicho reino, dando el uso temporal de sus rentas a Hurtado, embargo del que este se beneficia usando de sus buenas relaciones y de su condición de secretario del secreto y después de fiscal del tribunal del Santo Oficio de Sevilla. La suma total de las rentas de los mayorazgos, según don Hurtado, importaba un total de 261.057 reales al año (al cambio, algo más de 25.000 ducados), solicitando por ello la concesión de un porcentaje anual de aquellas en concepto del pago de los alimentos que se le adeudaban. Viendo los diversos documentos y las sucesivas alegaciones remitidas por unos y por otros, los oficiales de la Audiencia de Sevilla desestimando la petición de don Hurtado de Mendoza que solicitaba al menos 2.000 ducados anuales en concepto de alimentos, a cuenta del pago de la dote que se le debía y le conceden concediéndole 1.000 ducados por año. Don Bartolomé recurre y el monto queda en 800 ducados anuales. Por lo que entendía como un abuso por parte de su yerno protestaba el marqués en su testamento:

 El segundo de estos litigios, entre 1706 y 1708, sería litigado por doña Teresa Ramírez de Arellano, hija bastarda del marqués, profesa en el convento del Espíritu Santo de Sevilla, en nombre de dos de sus hermanastras, Francisca y Rosa, seglares- niñas aún- en dicho cenobio, con el mismo Hurtado de Mendoza. Pleito de reclamación de alimentos para dos hijas, menores, del marqués de Gelo a don Hermenegildo Hurtado de Mendoza y Córdoba, su cuñado. El jueves 8 de julio de 1706, doña Teresa Ramírez de Arellano, hija bastarda del marqués de Gelo que tenía por entonces unos veintiocho años y que había profesado en el convento del Espíritu Santo, contiguo a la parroquial de san Juan de la Palma de Sevilla reclama por carta a su cuñado, que gozaba por aquel entonces de la administración judicial de las rentas de su suegro en Sevilla, que asistiera económicamente a las pequeñas Rosa (Rosita) y Francisca (Frasquita),sus pequeñas medio hermanas minusválidas, seglares en el convento y dejadas en él por su padre Gelo a su marcha a la Corte, para poder atender el pago de su manutención y de su necesario ajuar. Esta solicitud pareció ser prontamente atendida por don Hermenegildo. Pero seis meses después, estos fondos no habían llegado a las hijas del marqués de Gelo. El procurador de don Hurtado contestaba, que había acudido a pagar parte de la deuda, y que seguiría haciéndolo con moderación. A pesar del mandato en firme de los jueces y oidores de la Audiencia ordenando que don Hurtado entregara a doña Teresa el dinero restante este no llegara hasta el 1 de marzo de 1708.

          Por último, el tercero sería pleiteado entre don Tomás, segundo marqués, y su cuñado Hurtado de Mendoza entre 1715 y 1718, continuando la primera de las causas, que no se había concluido al fallecimiento de don Bartolomé. Tras la muerte de don Bartolomé el 14 de febrero de 1715, don Hurtado y su mujer repudiarían seguidamente la herencia del primer marqués tras la lectura de su testamento, haciéndose inventario de los bienes del difunto entre el 21 de febrero al 4 de marzo, con el fín de pagar sus deudas. Don Bartolomé debía un total de 266.356 reales, una cantidad equivalente a sus rentas totales de cerca de dos años. Don Hurtado solicita que su mujer como hija mayor legítima del finado tome posesión de los estados de su padre. Don Tomás reclama a su cuñado don Hurtado el pago de todas las rentas pendientes por el arrendamiento de Gelo, que este nunca había liquidado. El 2 de diciembre de 1715 se daría una primera sentencia del pleito en favor de don Tomás, tras recibirse en la Audiencia una real provisión dada en el Consejo real a 7 de noviembre de 1715. Aunque don Hurtado sique evitando cumplir con las resoluciones a las que las sucesivas sentencias le obligaban, evitando entregar a su cuñado las rentas de sus bienes en Sevilla. Finalmente, nada menos que dos años después, en 1718, el Real Consejo y en su nombre el doctor don Juan del Castillo la Concha, alcalde de Casa y Corte y corregidor de Madrid y su tierra, obligaría a las justicias de la sala tercera de la Audiencia sevillana a dar por definitiva la posesión de los bienes familiares a don Tomás en virtud del cumplimiento del testamento de su padre, obligando a inquilinos, colonos y arrendadores a que le pagaran las rentas que se le debían. Se daría auto definitivo al efecto en la sala tercera de la Audiencia de Sevilla el 14 de mayo de 1718.

 

domingo, 18 de abril de 2021

El Consejo de Ordenes

El Consejo de las Órdenes es la Institución encargada del funcionamiento de las Órdenes militares españolas (de Santiago, Calatrava, Montesa y Alcántara) durante la Edad Moderna

Su ámbito de actuación se extendía al ámbito territorial de las Órdenes Militares. 

Este territorio incluía dos ciudades, 250 villas y 100 aldeas.

En la actualidad aún subsiste y tiene su sede en la ciudad de Madrid.

El Consejo de Órdenes estaba formado por un presidente y seis consejeros.

Tenía dos salas distintas, una para la Orden de Santiago y otra para las Órdenes de Calatrava y Alcántara.

Una vez que el rey Fernando el Católico obtuvo del papa la administración de los mayorazgos de la orden de Calatrava en 1489, se constituyó un Consejo para su gestión. 

El rey Fernando obtuvo los mayorazgos de las órdenes militares de Santiago en 1493, y Alcántara en 1494 (la de Montesa lo sería en 1587), con lo que en 1498 quedó establecido el Consejo de Órdenes. 

El Consejo se formalizaría en 1523 cuando Carlos I fue nombrado Gran Maestre de las órdenes militares españolas y sus consejeros fueron nombrados caballeros de hábito.

Otros siete consejeros, numerarios o no, serán nombrados por Felipe IV mediante decreto, sin recabar consulta de la Cámara: Juan Chacón Ponce de León, comisionado al propio tiempo para convocar a la nobleza castellana para la guerra; Juan de Carvajal, visitador de la Audiencia de Charcas; Antonio de Aragón, como reconocimiento a los servicios de su padre el duque de Cardona; Jerónimo de Mascareñas; Bernardo de Ipiñarrieta; Francisco de Borja, en compensación por los servicios de su padre el duque de Villahermosa; Marcos Tamariz de la Escalera, fiscal del propio Consejo de Ordenes y a Lope de los Ríos, regente del Consejo navarro.

En 1647 conformaban el Consejo Antonio de Luna, Juan Girón y Zúñiga, Diego Rodríguez Baltodano, Antonio de Aragón, Jerónimo Mascareñas[1], Francisco de Borja y Aragón, Pedro de Alarcón y Ocón, Agustín del Hierro y Antonio de Benavides.

Jerónimo de Mascareñas. Nacido en Lisboa. Oidor (supernumerario) del Consejo de Ordenes, 25-VI-1641. Juramento: Madrid, 26-VI-1641. Consejero de Portugal. Obispo de Segovia, consagrado el 9-IV-1668.  Falleció el 25-X-1671.

Consulta de la Cámara, 25-VIII-1631. Plaza vacante en el Consejo de Ordenes por jubilación de Gregorio de Tovar. Designado: Antonio de Luna, fiscal del Consejo de Guerra. Antonio de Luna y Sarmiento. Fiscal del Consejo de Guerra. Consejero de Ordenes, 18-IX-1631. Vacante por jubilación de Gregorio de Tovar. Juramento: Madrid, 20-IX-1631. Gran Chanciller de Milán, 1635. Consejero honorario del Real, 26-1-1643. Juramento: Madrid, 29-1-1643. Consejero efectivo del mismo, 22-IV-1651. Juramento: Madrid, 24-IV-1651.

Consulta de la Cámara, 12-111-1635. Plaza vacante por promoción de Antonio Briceño Ronquillo a Gran Chanciller de Milán. Con votos secretos. Designado: Juan Girón, fiscal del Consejo de Guerra. Juan Girón Zúñiga. Fiscal del Consejo de Guerra, 5-X-1631. Consejero de Ordenes, 20-IV-1635.

Francisco de Borja. Consejero (supernumerario) de Ordenes, 22-XII-1642. Juramento: Madrid, 23- XII-1642.

Consejeros de órdenes. Procedimiento de designación (1598-1700). Ricardo Gómez Rivero. Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 2013.



[1] Consulta de la Cámara, 24-1-1659- Provisión de dos plazas vacantes en el Consejo de Ordenes, una por promoción de Gerónimo Mascareñas al Consejo de Portugal y otra por fallecimiento de Bernabé de Andrade. Propuestos: a) Para la primera: 1) Ldo. Juan Ramírez de Arellano. 2) Ldo. Gabriel de Chaves Sotomayor. 3) Fernando Queipo de Llano. b) Para la otra: 1) Ldo. Juan Antonio de Molina y Medrano. 2) Ldo. Baltasar de la Cueva. 3) Ldo. Francisco Roco de Córdoba. Designados: Juan de Arellano y Juan Golfín.


viernes, 16 de abril de 2021

Lope Vázquez de Acuña, primer duque de Huete. Sus rentas en la Tierra de Huete

Lope Vázquez de Acuña, duque de Huete, adquirió rentas en la Tierra de Huete y otros lugares, al recibir de Isabel Álvarez, priora del monasterio de Santo Domingo el Real de Madrid, el traspaso de una merced de 20.000 mrs hecha por Enrique IV el 20 de diciembre de 1472, porque aquél le había dado cierta equivalencia de maravedís. 

Lope Vázquez de Acuña casa por primera vez con María de Mendoza.

María de Mendoza, señora de Naharros en Cuenca, esposa de Lope de Vázquez de Acuña. Hija de Diego Hurtado de Mendoza, II señor de Cañete y la Olmeda y de su segunda mujer Teresa de Guzmán, hija de Juan Ramírez de Guzmán, de la línea de los Toledos, señores de Gálvez, y de su primera mujer Elvira Alfón de Aza. 

Tuvieron dos hijos, Lope Vázquez de Acuña y Alonso Carrillo, y tres hijas, María de Mendoza —casada con el comendador Diego de Avellaneda, vecino de Illescas—, Beatriz de Guzmán —casada con Antonio Ramírez de Sotomayor, vecino de Ayllón— e Inés de Acuña —que fue monja y priora en Santo Domingo el Real de Madrid. En segundas nupcias se casó con doña Leonor de Aragón, pero no tuvieron hijos. 


Lope Vázquez pidió que se los situaran en las rentas de las alcabalas de Huete: 

2.000 mrs en los heredamientos, 

3.000 mrs en las alcabalas de Carrascosa, 

3.000 mrs. en las de Palomares, 

2.000 mrs en las de Villar del Águila, 

5.000 mrs en las de Torrejoncillo, 

2.000 mrs en las de Horcajada, 

2.000 mrs en las de Valparaíso y 

1.000 mrs en las de Valparaíso de Yuso, 

María de Contreras, mujer de Lope de Acuña el Mozo-hijo del primer duque de Huete- debía dar todos los maravedís que tenía de los 43.000 en la dehesa de la Puebla de la Horcajada, en dos pagos: el primero ocho días después de entrado el ganado en la dehesa; el segundo a finales de abril de cada año, por todos los años y días que Lope Vázquez viviere. Lope de Acuña hizo pleito homenaje como cauallero y ome fijodalgo en manos de Juan de Guzmán. Lope de Acuña mandó a Pedro de Isla, alcaide de Castillejo, que hiciera homenaje y seguridad que si los pastores que tuvieran la dehesa no cumplían, entregaran la fortaleza a Lope Vázquez a su mandado. Posteriormente, Lope de Acuña mandó a Juan García, alcaide de Viana, entregar la fortaleza a Francisco de Guzmán y, dos días después, dio poder a Pedro de Isla para que diese Azañón y Viana al conde de Tendilla, que las tomó por su mano recibiendo las llaves y las varas de los alcaldes, volviéndoselas a entregar después de haberle besado la mano y reconocido por señor.

Lope Vázquez de Acuña el Viejo-duque de Huete-, de su agradable y espontánea voluntad, por la facultad del rey —dada en Salamanca, el 9 de diciembre de 1486— hizo Mayorazgo

La casa y la fortaleza de Castillejo, que tenía por merced del arzobispo don Alfonso Carrillo-su hermano-, por venta de Luis Carrillo, a quien se pagaron 300.000 mrs.

Luis Carrillo, hijo de Pedro Carrillo, vende Castillejo al arzobispo Alfonso Carrillo de Acuña quien paga por Castillejo 300.000maravedíes.

La aldea de Cervera, llamada a fines del siglo XIV la Villanueva y Villanueva del Campo y ya a comienzos del siglo XV de nuevo Cervera, fue a comienzos del siglo XV y hasta 1438 propiedad y señorío de Pedro Carrillo el Viejo y de su hijo Juan Carrillo de Guzmán, vecinos de Huete. Pedro Carrillo el Viejo es el abuelo materno de la que será desde 1459 primera señora de Cervera.

https://palomatorrijos.blogspot.com/2020/04/el-castillo-de-saelices-cuenca.html

https://es.calameo.com/books/00026640160fb0218ee75

La casa y huerta de Huete cercana a la Iglesia de San Nicolás de Almazán, que era aledaña de la casa de los herederos de Pedro de Huete, escribano, y, de la otra parte, colindaba con la calle pública y la casa de Alejo de Sandoval, que valía 100.000 mrs.

La heredad de Valdejudíos, por valor de 40.000 mrs

http://palomatorrijos.blogspot.com/2008/12/la-aldea-de-navahermosa-loranca-del.html

http://palomatorrijos.blogspot.com/2021/02/el-ducado-de-huete-cuenca.html

La heredad de Naharros, por valor de 20.000 mrs.

Los 8.000 mrs de los derechos sobre las escribanías de Huete que valían 80.000 mrs., de los que eran pagados anualmente 43.000 mrs de juro de heredad situados en Azañón y Viana y los lugares del valle de Viana que, con su licencia, su hijo vendió.

Alfonso Carrillo-hermano de Lope Vázquez de Acuña el Viejo-, la priora doña Inés de Acuña y doña María, mujer del comendador Diego de Avellaneda, renunciaron al mayorazgo, que quedó para su hermano Lope de Acuña el Mozo.

De su matrimonio con María Hurtado de Mendoza el duque de Huete tuvo seis hijos, dos de ellos varones. Lope Vázquez de Acuña apodado El Mozo, y Hernán Vázquez de Acuña. Sus hijas fueron María, Beatriz y Teresa, todas casadas con nobles de modesto nivel, e Inés que siguió la vocación religiosa.



Juan de Robles, alcalde y corregidor de Jerez de la Frontera, sobrino de Lope Vázquez de Acuña el Viejo, duque de Huete

http://valverde.verdesmontenegro.com/xativa/ppl/3/b/d6a94bf291f5c97e886292791b3.html

https://www.genealogieonline.nl/genealogia-rurikos/I26.php

Juan de Robles, alcalde y corregidor, sobrino de Lope Vázquez de Acuña el Viejo, duque de Huete

https://azkurs.org/galisteo-manrique-de-lara.html?page=6

Juan de Robles casa con una prima tercera de la mujer de Lope Vázquez de Acuña el Mozo por la Casa Real de Portugal.

            Juan de Robles casa con una sobrina segunda de Lope Vázquez de Acuña el Viejo, duque de Huete, por la Casa de Acuña llamada María de Acuña y Portugal. Además Lope Vázquez de Acuña el Mozo casa con una prima tercera de María de Acuña y Portugal por la Casa Real de Portugal llamada María de Contreras y Portugal, tercera nieta de Pedro I de Portugal y de Inés de Castro.  

Hijo de Gutierre de Robles, I Señor de Castroponce en Valladolid y Villarmentero en Burgos, miembro del Consejo de los Reyes Católicos, y de María de Guevara, fue Juan de Robles III Señor de Villarmentero y alcalde y corregidor de Jerez de la Frontera.

Ejerció el cargo de Trinchante al servicio de los Reyes Católicos.

Contrajo matrimonio con María de Acuña, hija de Pedro de Acuña y Portugal, II Conde de Valencia de don Juan. Tercera nieta del rey Pedro I de Portugal y de Inés de Castro

Pedro de Acuña y Portugal era hijo de Martín Vázquez de Acuña, conde de Valencia de don Juan-León-, y de su segunda esposa, la infanta María de Portugal. Además de ostentar el título condal, que su madre le revocó el 21 de abril de 1433 alegando ingratitud, Pedro fue también señor de Fresno, Cabreros y Villademor de la Vega.

http://dbe.rah.es/biografias/45282/pedro-de-acuna-y-portugal

http://palomatorrijos.blogspot.com/2018/02/maria-girona-minha-sobrinha.html


Hijos

María de Robles y Acuña, Señora de los Oteros, León.

Juan de Robles y Acuña, Señor de Villarmentero, Burgos.

Juan de Robles redacta testamento en Jerez el 22 de abril de 1495.

http://palomatorrijos.blogspot.com/2010/11/maria-de-contreras-y-portugal-ii.html

http://palomatorrijos.blogspot.com/2015/03/los-contreras-de-segovia-huete-en.html

http://palomatorrijos.blogspot.com/2009/02/duque-de-huete.html






domingo, 11 de abril de 2021

Molinos. Huete. Catastro de Ensenada

La pregunta 17 del Interrogatorio del catastro de Ensenada a las poblaciones a catastrar era la siguiente,

Si hay algunas Minas, Salinas, Molinos Harineros, o de papel, Batanes, u otros Artefactos en el Término, distinguiendo de qué Metales, y de qué uso, explicando sus Dueños, y lo que se regula produce cada uno de utilidad al año.

Diremos con carácter general que la fanega de trigo era la de dos almudes y cada almud equivalía a 6 celemines. En la actualidad una fanega de trigo son 44 kilos. El valor de la fanega de trigo era en estas tierras y en el año de la ejecución del catastro en Huete, 1752, de 18 reales, podemos hablar de 4,50 pesetas. Por lo tanto 44 kilos de trigo eran 4, 50 pesetas.

En la ciudad de Huete se declara la existencia de 13 molinos, de los que solamente uno era de dos piedras. Se dan en el orden en el que aparecen en las Respuestas Generales de la Ciudad de Huete. Estaban situados los de una rueda en la vega del río Borbotón y el de dos ruedas en La Retuerta.

Propiedad del convento de Santo Domingo, arrendado a Francisco Moreno.  El de La Retuerta parece sea el mismo que cita como de su propiedad Catalina del Castillo en su testamento ante Fernán Gómez en 1580. Luego de Bernardino de Parada su marido-padres del tercer señor de Huelves-, de sus hijos y de sus nietos más tarde. En 1586, ante el escribano Alejo Ramírez, Bernardino de Parada vende a su nieto don Alonso de Parada el molino y heredamiento de La Retuerta en el río Mayor, camino de Moncalvillo y entre la puente de Alcocer y San Bartolomé.




Retuerta

Molino 1. Pertenecía al mayorazgo de los del Castillo. Era en ese momento su propietario Ramón del Castillo, menor y bajo la tutoría de Manuela del Castillo. Estaba arrendado a María Ibáñez. Se le regulan 300 días de molienda al año. Muele cada día 24 almudes de grano, 12 fanegas. Su molienda anual es por tanto de 7.200 almudes de grano, 3.600 fanegas. Su maquila era de medio celemín por fanega, lo que suponía 150 fanegas al año. Valorada cada fanega en 18 reales ingresaba su arrendadora 2.700 reales al año. La renta por el molino que debía de satisfacer anualmente era de 55 fanegas de trigo que a 18 reales cada fanega suponían 990 reales. Por la tierra anexa al molina la renta anual era de 5 fanegas de trigo que con un valor de 18 reales suponían un pago de 90 reales. En base a estos datos, la ganancia anual del propietario era de 60 fanegas de trigo equivalentes a 1080 reales y la del arrendador, ya descontado el pago de los arrendamientos, era de 90 fanegas de trigo equivalentes a 1620 reales.

Molino 2. Su propietaria era María Jaramillo Loaysa, vecina de Torrejoncillo. Su arrendatario Tomás Rincón. Como en el caso del molino 1, se le regularon los días de molienda en 300 al año moliendo cada día 24 almudes, 7.200 almudes al año o lo que es lo mismo 3.600 fanegas. La maquila era de medio celemín por fanega de lo que resultan 150 fanegas al año que eran 2.700 reales de ingresos antes del pago del alquiler. Tomás Rincón debía pagar por el arrendamiento del molino 4o fanegas de trigo, 720 reales, y 4 fanegas de trigo por la tierra, 72 reales. La ganancia anual del arrendador una vez descontada la renta del alquiler era de 1.908 reales y la del propietario una vez satisfecho el alquiler del molino y de la tierra era de 792 reales.

Molino 3. El propietario era Juan Muñoz de la Torre, vecino de Alcázar del Rey. Lo tenía arrendado a Mariana Rincón, viuda de Diego de Rojas. Se le estimaron 240 días de molienda al año pero no se da razón de la maquila por fanega ni de la cantidad molida al día . Ingresaba anualmente 120 fanegas por sus maquilas, 2.160 reales. El alquiler le suponían a Mariana el pago por el molino de 60 fanegas de trigo, 1.080 reales, y por la tierra el pago de 5 fanegas de trigo, 90 reales. El beneficio del arrendador descontado el pago del alquiler del molino y la tierra era de 990 reales. El propietario ingresaba por el arrendamiento de su molino y tierra 65 fanegas de trigo que se valoran en 1.170 reales. Para el propietario los ingresos una vez descontada la renta de molino y tierra eran de 55 fanegas de trigo, 990 reales. Vemos como el beneficio del arrendador era mayor que el que obtenía el arrendatario. Obtenía Mariana 180 reales menos de beneficio que el propietario, Juan Muñoz de la Torre. Es con el molino 13 el único caso en el que el arrendatario obtiene menos beneficio que el arrendador. También hay que decir que este molino funcionaba 60 días menos al año que los dos anteriores.

Molino 4. El propietario era el convento de religiosos de Santo Domingo de la Ciudad. Lo tenían arrendado a Juan Pascual. Molía 300 días al año. No se da noticia de la maquila, ni de la cantidad de almudes molidos al día . Obtenía 150 fanegas al año, 2.700 reales, como en el caso del molino 1 y 2 por lo que le podemos regularizar la misma maquila y cantidad molida de grano al día que a los dos primeros citados. Pagaba Juan Pascual al Convento por el alquiler del molino 43 fanegas y 6 celemines de trigo , 783 reales. Por la tierra tenía que pagar un alquiler de 4 fanegas de trigo, 72 reales. Vemos que el convento de santo Domingo ingresaba por el alquiler del molino y la tierra 47 fanegas y 6 celemines de trigo, 855 reales. El arrendador tenía unos ingresos de 102 fanegas y 6 celemines de trigo, 1845 reales. Como se dijo la fanega de trigo se valora en 18 reales. El arrendador ingresaba algo más del doble de lo que debía pagar por el arrendamiento.

Molino 5. La propietaria de este molino era la capellanía fundada por Pedro González Romo. El poseedor de la Capellanía era en el año del Catastro don Martín de la Vega, presbítero residente en Madrid. Lo tenía alquilado Julián Isidro. Se le regula maquila, molienda y días de trabajo como al antecedente . Ingresaba 150 fanegas de trigo anualmente, 2.700 reales. Pagaba Julián Isidro del arrendamiento del molino 33 fanegas de trigo al año y otras 3 por la tierra aneja al molino , 36 fanegas que eran 648 reales. Es así que le quedaban al arrendador 114 fanegas que eran 2.052 reales. Como vemos es por ahora el arrendamiento más bajo de los vistos y el arrendador que mayor ingresos tenía.

La capellanía, Memoria de Misas, era una donación individual, laica o eclesiástica, dotada de tierras que se arriendan para uso de sus rentas en pago al clérigo encargado de ella. El encargado, poseedor, de una Capellanía suele ser un presbítero, un sacerdote, pero lo eran también clérigos ordenados de órdenes menores. El patrimonio de la capellanía se invertía o arrendaba y los réditos se dedicaban a sufragar los sufragios solicitados por el Fundador. El carácter perpetuo de la Fundación lo garantizaba el Patrono nombrado por el testador y fundador, a cuyo amparo quedaba el capital inicial. Tenían su origen en la creencia en el Purgatorio, lugar de tránsito de las almas no condenadas al Infierno y que precisan de una purificación temporal previa a su entrada en el Cielo

A los molinos 1, 2, 4 y 5 se le regula la misma maquila, medio celemín por fanega, la misma cantidad de almudes molidos diariamente, 24 almudes, y 300 días de funcionamiento al año. Al molino 3 también estas cantidades de maquila y de almudes molidos diariamente, aunque no se dice y que se pueden obtener en base a los datos conocidos de los días de molienda y a las fanegas ingresadas por sus maquilas.

Molino 6. Era propietario de otro de los molinos catastrados en la ciudad de Huete el convento de Jesús y María. Estaba arrendado a Sebastián Rojas. Molía 292 días al año e ingresaba por la maquila 245 fanegas y 10 celemines, casi 246 fanegas a falta de 2 celemines, 4.425 reales. Hacer notar la exactitud con la que algunos datos aparecen declarados por los vecinos de la población catastrada que actuaban como péritos en las averiguaciones catastrales. Podemos preguntarnos si por amor a la veracidad o con el "ánimo de impedir que su vecino incurriera en delito por no contribuir lealmente a la Real Hacienda". El Convento recibía de renta anualmente por el molino 47 fanegas de trigo, 846 reales, y por la tierra 7 fanegas 126 reales. El beneficio del Convento por la posesión de este molino y su tierra era de 972 reales. Sebastián de Rojas obtenía tras pagar el arrendamiento del molino y la tierra 191 fanegas y 10 celemines, 3.453 reales. Los vecinos no mencionan que se le regula de maquila y la cantidad molida diariamente. Estimamos en base a sus ganancias en fanegas por la maquila si la maquila era también como en el caso de los otros molinos de medio celemín debía moler un total anual de 5.900 fanegas. Su molienda diaria debía de ser de unos 40 almudes de grano. Como vemos es el que presenta de modo destacado entre los molinos de una rueda mayores cantidades de molienda al año y también por día y por ello mayores beneficios para su arrendatario, aunque no para su arrendador que ocupa la quinta posición por sus ingresos como dueño de un molino dado en alquiler.


Podemos ver que casi por los mismos días de molienda al año que los molinos 1 y 2 obtenía el arrendador del molino 6 casi 100 fanegas más al año de ingresos por maquila. Vemos que debía moler 40 almudes al día en vez de 24 como los otros citados. El beneficío del arrendador en reales de este molino también superaba ampliamente al obtenido por los arrendadores de los molino 1 y 2.

Molino 7. Su propietario era don Juan Manuel Álvarez de Toledo, vecino de Cuenca. Añadamos señor de Cervera y la Parra de las Vegas, Cuenca, y mayor hacendado de la villa de Loranca del Campo. Es don Juan Manuel sobrino paterno del VII señor de Cervera y la Parra. Casa en Huete con doña María Ana Eustaquia de Parada y Salcedo-Mariana-, hija del capitán don Jerónimo de Parada, hermano menor del I marqués de la Peraleja, y de doña María Salcedo hija de de Juan de Salcedo y de doña María de Amoraga. Es la VIII señora de Cervera nieta paterna de don Juan de Parada y Francisca Olivares y materna de don Francisco Salcedo y Beancos, doctor en leyes, y de su sobrina doña María de Amoraga. Pertenece doña María Ana a las familias principales de la nobleza local de Huete. Es la madre del VIII señor de Cervera heredera de los vínculos de su abuelo paterno, don Francisco de Salcedo y Beancos, fundados por él mismo y por su madre doña Ana de Beancos. Las casas en Huete del Mayorazgo de don Francisco, de las que no queda sino la fachada con el escudo de Salcedo y Amoraga y de los Álvarez de Toledo, conocidas como de Los Linajes se situaban junto al monasterio de La Merced en la calle del mismo nombre.

Es la Casa de Cervera el mayor hacendado de las villas de Cervera, Loranca del Campo y Villares del Saz, según Nota del Mayor Hacendado del Partido de Rentas de la ciudad de Huete en la ejecutoria del Catastro de Ensenada.

La Casa de Cervera poseía en Loranca 1.017 almudes y 3 celemines de tierra de los que 185 almudes y 3 celemines eran de primera calidad, 295 almudes y 3 celemines de segunda y 536 almudes y 3 celemines de tercera. Sus almudes de primera calidad le proporcionaban ingresos de 9.182 reales y 8 maravedíes, los de segunda de 6.735 reales y 22 maravedíes y los de tercera de 5.727 reales y 31 maravedíes. Las casas que poseía en la villa le producían anualmente por su arrendamiento la cantidad de 77 reales. Estas posesiones, que tenía dadas en arrendamiento, le reportaban anualmente unos ingresos de 21.722 reales y 27 maravedíes.

Los almudes que poseía de primera calidad suponen algo más del 51,38% de los 360 existentes en el término de Loranca de esta calidad, y sus ingresos por posesión de tierra el 9,87% de los obtenidos por los vecinos en las actividades agrícolas. Don Juan Manuel era el propietario del 7,14% de la tierra labrantía del término de la villa. El rendimiento medio de cada almud de tierra en manos de este propietario le suponía ingresos anuales de 21,28 reales. En la villa el rendimiento medio de un almud de tierra labrantío era de 15,41 reales y en el municipio de 14,05. El alto rendimiento de los almudes de tierra propiedad de la Casa de Cervecera se explica porque, como ya hemos indicado, era dueño de más del 50% de la tierra de primera calidad del término, circunstancia no se da en los otros hacendados de las villas del municipio de Campos del Paraíso. Sus tierras de primera calidad le producían ingresos anuales de 49,63 reales por almud. Las tierras de mejor calidad de una población solían estar en manos de los mayores propietarios que solían ser miembros de las casas señoriales o bien monasterios, ordenes o comunidades religiosas. Don Juan Manuel era titular de uno de los préstamo que solicitaron los vecinos para poder satisfacer la cantidad solicitada por la Corona para la concesión del Privilegio de Villazgo. Por este préstamo recibía anualmente réditos de 231 reales. Don Juan Manuel Álvarez de Toledo era dueño en la ciudad de Cuenca, donde residía, de 3.501 cabezas de ganado lanar. En el término de la ciudad de Cuenca se contabilizaron 39.600 cabezas de ganado lanar merino en manos de seculares y eclesiásticas y otras 576 en manos de comunidades religiosas.

El molino lo tenía arrendado Cristóbal Fernández. Funcionaba 280 dias al año. Obtenía unos ingresos anuales por la maquila de 140 fanegas, 2,520 reales. No sabemos la cantidad de maquila aplicada a cada fanega molida, ni la cantidad de grano molida al día ni la cantidad anual total. Paga Cristóbal por su alquiler a don Juan Manuel 40 fanegas de trigo, 720 reales, y por la tierra del molino 8 fanegas, 144 reales. Ingresaba don Juan Manuel por el molino y la tierra 864 reales, 48 fanegas de trigo, y el arrendador 1.656 reales, 92 fanegas de trigo. En base a las fanegas obtenidas por sus maquilas debía cobrar una maquila como en el caso de los anteriores y su molienda anual debía de ser de 3.360 fanegas. Molía también 24 almudes de grano diariamente.

Molino 8. Eran sus propietarios los hijos, menores, de Juan Antonio de Torres. Estaba arrendado por Julián de Rojas. Molía 250 días al año e ingresaba 125 fanegas de trigo, 2.250 reales por la maquila. No se dice lo que cobraba por la molienda de una fanega de grano y no se menciona la cantidad de grano que molía cada día ni la cantidad total anual molida. Pagaba Julián de Torres por el arrendamiento del molino 23 fanegas de trigo, 414 reales. Este molino no tenía tierra arrendada anexa. Obtenía el arrendador una vez pagado el alquiler 102 fanegas de trigo, 1.836 reales. El arrendador obtenía de beneficio algo más de cuatro veces la cantidad pagada por el arrendamiento, ocurre algo parecido con los molinos 9 y 10. En base a sus ingresos por maquilas también debía cobrar medio celemín por fanega de grano molida. Molía igualmente 24 almudes diariamente y al año 3.00o fanegas.

Molino 9. Era por mitad propiedad del convento de Santo Domingo, propietario del molino 4, y del Vínculo, Capellanía Eclesiástica, fundado por el presbítero don Juan Manuel Rubio. Lo tenía arrendado Diego Pérez Carlavilla. Dicen los vecinos de Huete que actuaban como péritos que trabajaba el molino 240 días al año y muele 5.760 almudes de grano, 2.880 fanegas. Su maquila son 120 fanegas anuales, 2.160 reales, a razón de medio celemín por fanega. Molía también 24 almudes al día. Pagaba el arrendador 22 fanegas de trigo, 396 reales. Tenia el molino aneja una huerta por la que pagaba anualmente 4 fanegas de trigo, 72 reales. Una vez descontados los pagos del alquiler el beneficio para Diego Pérez era de 1.692 reales. El Convento y la Capellanía ingresaban 26 fanegas de trigo, 468 reales.

Molino 10. Era también propiedad del convento de religiosas de Jesús y María, al igual que el molino 6. Arrendado a Juan Herráez López. Funcionaba 240 días al año y molía 2.880 fanegas de grano por lo que sus estimaciones de maquila y molienda diaria son como las del anterior. Julián Pagaba al arrendador por el molino 24 fanegas de trigo, 432 reales, y 4 arrobas de tocino por las tierras. Cada arroba de tocino se valoraba en 17 reales, 68 reales en total por el tocino. Era la cantidad total del alquiler del molino y de las tierras de 500 reales. El beneficio del molinero era de 96 fanegas de trigo, 1728 reales.

Molino 11. Era propiedad este molino de los religiosos del convento de La Merced. Era su arrendatario Fernando de Rojas.

 

La riqueza ganadera en las Respuestas Generales. Huete. Catastro de Ensenada

 La riqueza ganadera en las Respuestas Generales

Según los datos de las Respuestas Generales se pueden estimar en unas 5.759 las cabezas de ganado lanar y en unas 995 cabezas las de ganado caballar. Los animales de granja y para uso doméstico se especifican de la siguiente forma: 232 conejos, 189 mulas y machos de labor, 4 machos cerriles, 16 caballos de paso y carga (menor de dos años), 5 yeguas, 316 pollinos de labor y servicio de la casa, 233 cerdos de cuchillo criados a puño y valorado cada uno en 30 reales para el servicio de una casa.

Las Respuestas Generales recogen la existencia de 124 colmenas que albergarían a 2.266 abejas. Las utilidades derivadas serian de 3 libras de miel y 4 onzas de cera para cada colmena. Se estima el precio de la arroba de miel en 20 reales y en 8 reales la libra de cera.

Los datos siguientes recogen las utilidades derivadas del ganado lanar. (1) El valor de una pieza se estimaba en estas cantidades: para el carnero 33 reales, si era carnero andosco 28 reales y el primal 22 reales. El borrego 14 reales y la borrega primal 12 reales La cordera 8 reales, la cegaja 11 reales y la primal 15 reales. Para el macho cabrío se establecía un precio por pieza de 45 reales, para el andosco 38 reales, para el primal 28 y para el cegajo 15. El choto se valora en 10 reales y la chota en 8 reales.

En los casos de ovejas y de cabras no se valora la utilización de la leche que se destina al mantenimiento de las crías.

Por el esquileo del ganado lanar que hacía cada propietario en su casa, por no existir casa en el término destinada a esta finalidad, se considera que se obtenía una arroba de lana por el esquileo de unas siete cabezas de ganado lanar

El valor de una arroba de lana está considerado en 28 reales y la de aniños en 22 reales (2).

La utilidad derivada de la venta de la carne hay que considerarla teniendo en cuenta que una libra de carne, 460 gramos, tenía un valor de 8 maravedís. La utilidad que podía dejar cada una de las piezas de los animales que se citan en razón de la venta de su carne puede estimarse en el macho cabrío primal en 13 reales, el choto, el macho cabrío andosco y el cordero en 10 reales, la cordera y la chota en 8 reales, el macho cabrío 7 reales, el cordero andosco 6 reales y el cordero y el macho cabrío cegajo 5 reales, la cordera primala y la borrega en 4 reales ,la cordera cegaja en 3 reales y la borrega primala en 2 reales.

_______________________________

(1) El ganado lanar cegajo es el de menos de un año. El primal entre un año y dos. El andosco es el de dos años.

(2) La lana de aniño es lana de corderos que se esquilan por primera vez.

Además de estas utilidades las hembras también daban las derivadas de su monta que en el caso de la yegua era de 180 reales y en el de la burra de 90 reales.

Una mula cerril podría dar un beneficio de 25 reales por año hasta su venta cuando contara 3 años.

Estos datos recogidos corresponden a la información suministrada por las Respuestas Generales de la Ciudad. Para valorar su importancia en la economía local y en el total provincial se completan con los obtenidos en los Mapas Generales  del Catastro

La riqueza ganadera en manos de seculares se valora para la ciudad de Huete en 62.298 reales (411 por esquilmo de colmenas), en el Partido el producto en reales de vellón se estima en 1.309.341 (363.829 reales por esquilmo de colmenas) y para la provincia esta cantidad asciende a 10.103.515 reales.

La aportación de Huete a la riqueza ganadera de Cuenca a mediados del siglo XVIII se situaría en un 0,6% del total y la aportación del partido en un 1,29%. Estos datos suponen una escasa aportación de Huete y su Partido de rentas en la economía provincial ganadera en manos del elemento secular  La aportación de Huete como cabeza de su partido se estima en un 4,75%.

Para completar estos datos hay que decir que el numero de cabezas de animales y pies de colmenas existentes en la ciudad era de 8.086 (7.409 de ganado lanar), en el partido se contabilizan 162.385 cabezas y pies colmenas (de ellas 149.498 correspondían a ganado lanar y 2.472 a ganado cabrio) y en la provincia 1.406.783 ( 1.183.245 corresponden al ganado lanar)

La riqueza ganadera para el elemento eclesiástico de Fundaciones se estima en la ciudad en 10.757 reales, de esta cantidad 79 reales correspondían a lo obtenido por esquilmo de colmenas. El número de cabezas y pies de colmenas se estimaba en 2.441 unidades. El ganado lanar suponía 2.385 cabezas.

El Partido de Huete ofrece una riqueza ganadera en manos de las fundaciones eclesiásticas estimada en 116.105 reales. Por esquilmo de colmenas se obtenía 10.513 reales. Se estima en 16.130 el número de cabezas y pies de colmenas para el partido. Correspondían 12.636 al ganado lanar.

En el total provincial la riqueza ganadera la situamos en 748.796 reales. Por esquilmo de colmenas se obtenían 51.674 reales. Para la provincia se estiman 113.214 cabezas y pies de colmenas. Correspondían al ganado lanar 101.439 cabezas.

La riqueza ganadera de eclesiásticos supone para Huete un 1,43% del total provincial y para su partido de rentas el 15,5%.Un 9,6% es la participación de Huete en la riqueza ganadera fundacional de su Partido de Rentas.

No existía riqueza ganadera Libre Patrimonial.

Por lo que se refiere a este apartado hay que decir que el tipo de ganado predominante es el ganado lanar y cabrío, que supone un 93 % del número de cabezas totales. En la ciudad de Huete es la principal fuente de utilidades en la ganadería.

En total existirían en la Ciudad de Huete 9.794 cabezas de ganado lanar (un 75,6% de propiedad secular) de un total de 10.527 cabezas de animales. En este punto hay que señalar la falta de concordancia entre los datos en las Respuestas Generales de la Ciudad que establecen el numero de cabezas de ganado en 6.754 Cifra muy inferior a la de 10.527, y que es la que corresponde a los seis mayores propietarios seculares de ganado lanar.

El cuadro siguiente recoge un resumen de la riqueza ganadera estimada en las diligencias para la Única Contribución.

Los datos se dan también como participación de la Ciudad y el Partido en la riqueza total de la Intendencia

(Estimación en reales de vellón)

 

                         Huete      Partido        Intendencia    

 

Seculares        62.298     1.309.341      10.103.515    

         

       %           0,61        12,95

 

 

Fundaciones      10.757       116.105         748.796     

       

       %           1,43         15,50

 

 

TOTAL            73.055     1.425.446      10.852.311   

La participación de Huete en la riqueza ganadera de su Partido es de un 4,75 % para Seculares y de 9,26 % para Fundaciones Eclesiásticas.

Como se desprende de los datos recogidos la riqueza ganadera en la Ciudad de Huete y en su partido de Rentas estaba en manos del elemento Secular, tanto en lo que hace referencia a la propiedad de cabezas de ganado, como a la riqueza por ellas generada. Así mismo, la propiedad ganadera estaba basada en el ganado lanar.

A continuación se recogen el número de cabezas y pies de colmenas, manteniendo el esquema del cuadro anterior.

 

                     Huete         Partido        Intendencia


Seculares     8.086        162.385         1.406.783

 

      %        0,57          11,54

 

 

Fundaciones   2.441          16.130         113.214

 

      %        2,15           14,24

 

 

TOTAL        10.527        178.515        1.519.997 

 

Ganado Lanar

 

Fundaciones      2.385          12.636         101.439

 

Seculares        7.409         151.970       1.183.245


TOTAL            9.794         164.606      1.284.684     

            

 

 

Mayores Propietarios Seculares del Sector Primario. Huete. Catastro de Ensenada

Las Respuestas Particulares de Vecinos nos permitan acceder al dato de Mayores Propietarios Seculares del Sector Primario

Los mayores propietarios de tierras se recogen por el número de almudes que se les estiman y su valoración en reales de vellón. 

Estas cantidades son brutas sin descontar gastos de explotación, cargas y censos pasivos.

El nivel de endeudamiento derivado del estudio de censos pasivos y cargas contra las heredades es objeto de estudio en otro apartado de este trabajo.

                                             Almudes        reales

 1.-D. Vicente de Torres               707           17.521

 2.-D. Vicente de Parada               299           13.815

 3.-D. Cristóbal A. de Loveza          530            9.427

 4.-D. Alfonso de Parada y Mendoza     534            8.343

 5.-D. Antonio Bermúdez y Salcedo      343            8.160

 6.-D. Cristóbal Manuel de Loveza      350            8.052

 7.-D. J. Antonio de Parada y Baraez   288            7.825

 8.-D. Joaquín Chacón                       267            7.416

 9.-Dña. Ignacia Chacón                     37            6.484

10.-D. Francisco de Zezar Ochoa       251            5.922

11.-D. Antonio Amoraga y Rivera        294            5.749

                                                      ---------       ---------

                                  TOTAL.-        3.900           98.714

 

En el número total de almudes se contabilizan los dedicados a eras de pan trillar.

El número de almudes que en secano y en regadío ofrecen las respuestas de la ciudad es de 17.584. A esta cantidad hay que sumar 671 almudes de viñas y olivos. Por ello se obtiene un total de 18.255 almudes.

Al estimar el porcentaje que del total del término poseían estos diez mayores propietarios hemos incluido sus tierras declaradas como viñas y olivares.

Cuantificando lo expuesto anteriormente podemos decir que los once mayores propietarios seculares abarcaban el 21,40% del total de la tierra productiva en el término.

Los propietarios seculares poseían unos 59.000 almudes de los 64.000 del término de los que el 70,87 eran productivos

El valor de la producción de la tierra en manos de seculares en la Ciudad de Huete se estima en 431.961 reales. Por lo tanto la estimación de riqueza para la producción de la tierra de estos mayores propietarios, 98.714 reales, supone el 22,85% del total de la riqueza generada por la tierra en el estamento secular.

Estos 98.714 reales son el 17,28% del total de 571.181 reales estimados para la riqueza derivada de la propiedad de la tierra en manos seculares y eclesiásticas.

Además de estos once grandes propietarios existían los que a continuación se recogen y que tienen ingresos derivados de la propiedad de tierra por encima de 3.500 reales al año.

12.- 5.062 reales.

13.- 4.740   "     

14.- 4.738   "          

15.- 4.570   "        

16.- 3.649   "

Suponen  22.759 reales. En total, con los propietarios examinados mas arriba, son 121.473 reales Un  28,12% de la riqueza total estimada para el estamento secular derivada de la propiedad de la tierra. Un 21,26 del total estimado para la riqueza derivada de la tierra en Huete.

Si a los 121.473 reales generados por la propiedad de la tierra añadimos los 19.615 reales de propietarios que únicamente deben su riqueza a la ganadería (propietarios 1,5 y 6 del listado de ganaderos recogido en el apartado siguiente) podemos decir que la riqueza derivada del sector primario para los mayores propietarios es de 141.088 reales que suponen el 28,54 de los 494.259 reales para seculares en el sector primario en Huete.

Es decir, más de una cuarta parte del monto total de riqueza evaluada y derivada estaba en manos de estos grandes propietarios.

Hay que recordar que se presentaron  691 relaciones de propietarios seculares en la ciudad y en su término y estos datos se refieren a los 16 primeros propietarios seculares en el sector primario.

De estos 16 propietarios estudiados los que ocupan los puestos 1, 8 y 9 son ganaderos y de la estimación de riqueza que aquí se presenta  a D. Vicente de Parada corresponden por 1.205 cabezas de ganado la cantidad de 7.510 reales, por lo tanto el valor real de los almudes estimados sería de 6.305.

El que ocupa el 8 lugar tiene como ingresos de la ganadería 3.712 reales por 711 cabezas de ganado lanar. Por sus almudes de tierra le corresponderían 3.704 reales

Al propietario que ocupa el 9 lugar, doña Ignacia Chacón, se le estiman como ingresos por sus 563 cabezas de ganado lanar la cantidad de 5.142 reales, por lo tanto como riqueza derivada directamente de la tierra son 1.326 reales correspondientes a 37 almudes.

Además de estos tres ganaderos del estamento secular recogemos a continuación el listado completo de ganaderos considerando el número de cabezas que se le estiman y su valoración en reales. El listado responde al criterio de mayor número de cabezas.

Como en el caso de la tierra los reales se refieren a ingresos brutos.                             

                               GANADEROS

                                             Cabezas          reales

 

1.- J. Fernández de Leonardo     2.699           14.534   

2.- D. Vicente de Parada         1.205            7.510

3.- D. Joaquín Chacón              711            3.712

4.- Dña. Ignacia Chacón             563            5.142 

5.- D. F. de Baeza y Falcón        437            4.020

6.- Antonio Chacón Izquierdo       175            1.061

                                               --------        --------

                   TOTAL.-              5.790           35.979

El primero de estos ganaderos ocuparía la tercera posición en el listado de mayores propietarios en el sector primario, pero no lo he incluido en él pues su riqueza derivada exclusivamente de la ganadería y no de una propiedad mixta agricultura-ganadería como es en los casos explicados anteriormente.

Al propietario D. Joaquín Chacón hay que considerarle 3.704 reales de riqueza derivada de su propiedad de tierra. Lo que supone en total 7.416 reales. Estos ingresos por el sector primario lo colocan en el puesto  en la lista de los mayores propietarios referidos a agricultura y ganadería

Primero examinaremos la participación de estos propietarios en la riqueza ganadera de Huete desde el punto de vista del número de cabezas de ganado lanar y de ganado en general y en segundo lugar desde el punto de vista de la riqueza estimada en reales. Todos los datos que se recogen contrastan las Relaciones de Vecinos con las Cuantificaciones de los Libros Maestros.

El número total de cabezas de ganado lanar es estimado para la Ciudad de Huete en el estamento secular en 7.409 cabezas. Por lo que estos seis ganaderos suponen 78,14 del total de este estamento. El 21,86 restante estaría disperso. Este porcentaje equivale a las 1.619 cabezas restantes de las estimadas para el estamento. El estamento secular sería, por tanto, propietario de 8.086 cabezas de ganado.

Para Fundaciones Eclesiásticas las Respuestas Particulares sitúan el número de cabezas de ganado lanar en 2.385. El número de cabezas totales de ganado de su propiedad era de 2.441.

En total, existirían en la Ciudad de Huete 9.794 cabezas de ganado lanar y 10.527 cabezas de animales. En este punto hay que señalar la total falta de exactitud en las Respuestas Generales de la Ciudad que establecen el numero de cabezas de ganado en 6.754, como se ve una cifra muy inferior a la de 10.527, y que prácticamente es la que corresponde a los seis    mayores propietarios seculares de ganado lanar.

Estos seis ganaderos suponen el 59,11% del ganado lanar de la ciudad (el 78,14 del estamento secular).     

Con estos porcentajes vemos el grado de participación del ganado lanar en toda la riqueza ganadera de la ciudad.

Por lo que se refiere a la valoración en reales de la propiedad de estos seis ganaderos tenemos los siguientes datos:

Para seculares la riqueza ganadera estimada es de 62.298 reales y para Fundaciones de 10.757 reales. Un total de 73.055 reales.

Estos seis ganaderos suponen el 57,75% de la riqueza ganadera del estamento secular y el 49,24% de toda la riqueza estimada en la ciudad para la propiedad ganadera.

De estos datos podemos deducir que la riqueza ganadera en manos de Fundaciones es el 14,72 del total de la ciudad.

En lo que si quiero insistir es que los datos de las Repuestas Particulares aquí recogidos no concuerdan con los de las Respuestas Generales. Pues por lo que respecta al ganado lanar solo cifran el número de cabezas en 5.759 (menos de las aquí ya recogidas para los seis mayores propietarios)

Para terminar el estudio de los mayores propietarios del sector primario hay que repetir como resumen final lo ya dicho de que la riqueza derivada del sector primario para los mayores propietarios es de 141.088 reales que suponen el 28,54 de los 494.259 reales para seculares en el sector primario en Huete.

Es decir, mas de una cuarta parte del monto total de riqueza evaluada y derivada del sector primario estaba en manos de estos grandes propietarios.

Otro punto interesante de estudio es el relativo al de los Mayores Hacendados con el que quiero completar algunas referencias que se hacen este trabajo y cerrar el apartado dedicado a los mayores propietarios agrícolas y ganaderos.

Para seguir la forma de exposición anterior recojo mediante listado los datos referentes a este punto y a continuación haré un comentario de los aspectos más relevantes relacionados con estos propietarios. Estos datos han sido obtenidos del estudio de sus propias relaciones particulares de bienes en sus declaraciones como propietarios de la ciudad de Huete.

A diferencia de la estimación de los mayores propietarios de tierra en estas estimaciones ya han sido deducidas las cargas en forma de censos pasivos que contra sus heredades tenían estos hacendados, asi como los gastos de arrendamientos, alquileres y de explotación.

Se recogen al lado de la estimación las cargas para hacer una primera aproximación al grado de endeudamiento en la ciudad de Huete.

Por lo que se refiere a las cargas las cantidades recogidas corresponden a los réditos anuales a pagar no a los capitales principales.

 Mayores Hacendados de la Ciudad de Huete

                    Estimación Global en reales     Cargas

1.- D. Pedro Orozco de Santa Cruz    77.990           102                                     

2.- D. Vicente de Parada             20.957         1.155

3.- D. Vicente de Torres             19.258           616                                                                 

4.- D. Alfonso de Parada y Mendoza   18.370            63                                                                     

5.- D. Julián Antonio de Alique      12.539           697                     

6.- Juan Fernández Leonardo          11.914         2.859

7.- D. Cristóbal Antonio de Loveza   11.853           421

8.- D. Francisco de Zezar Ochoa      10.478            66

9.- D. J.A. de Parada y Baraez       10.100           112

10.- D. Marcos Antonio de Parada     9.845            324

11.- D. Antonio Bermúdez y Salcedo   8.512             80

12.- D. Cristóbal Manuel de Loveza   8.221            162

13.- D. Joaquín Chacón               7.412             -

14.- Dña. Ignacia Chacón              6.381            101

15.- D. José Cabeza                  5.217            186

                                              ----------        --------                                              

TOTAL.-                                228.569           7.268 

Estos 228.569 reales de los 15 mayores propietarios suponen un 24,55% de los 930.872 reales en los que está estimada la riqueza de seculares en la ciudad de Huete.

Para el total de la riqueza de Huete, uniendo seculares y eclesiásticos, estos 228.569 reales suponen el 19,34% de esta riqueza cifrada en 1.181.525 reales.

Como se ve se mantiene la misma proporción que en los mayores propietarios de tierra. Una cuarta parte de la riqueza que se estima para seculares está en manos de los mayores propietarios.

Con respecto al total de riqueza estimada para la ciudad esta proporción es de la quinta parte.

Estos Mayores Hacendados deben su situación como tales a su  Propiedad en el sector primario, a través de sus propiedades de tierra o de ganadería. Este es el caso de los situados en los lugares 2, 3, 6,7y 9, y del 11 al 15 lugar.  Podemos, sin embargo, citar algunas excepciones.

Estas serían D. Pedro de Orozco y Santa Cruz que debe su posición en primer lugar a tener enajenados de la Corona 75.834 reales de las Alcabalas de la Carne y el Vino. Tal vez por ello el libro de los Mayores Hacendados para la Única Contribución no lo registra como tal para Huete, sino que recoge al segundo D. Vicente de Parada Hinestrosa.

El tercer hacendado D. Vicente de Torres (como tutor de sus sobrinos, menores de edad) declara la titularidad del impuesto de Millones que suponen una utilidad de 3.154 reales. También tiene un ingreso de 3.154 reales por el arrendamiento de su propiedad urbana de trece casas.

El cuarto hacendado, D. Alfonso de Parada y Mendoza tiene de utilidades por Juros, Censos y Pensiones la cantidad de 9.584 reales. De los condes de Garcinarro en la Tierra de Huete.

El quinto hacendado, D. Julián Antonio de Alique es Escribano Real y debe su posición a sus ingresos por el desempeño de los Oficios de este cargo.

El séptimo hacendado es titular de una Capellanía Laical que supone unos ingresos de 1.498 reales.

El octavo, D. Francisco de Zezar y Ochoa, es Abogado de los Reales Consejos, Contador de Cuentas y administrador del Concurso de Propios estos oficios le suponen 3.872 reales. 

El noveno recibe del arrendamiento de siete casas 2.196 reales por esta propiedad urbana.

El décimo, D. Marcos Antonio de Parada es Rentista Real lo que le supone una utilidad de 5.500 reales. De los Señores de La Peraleja en la Tierra de Huete.

Los propietarios que ocupan los lugares 1 y 2 son Patrones de Legos titulares de una Real Cofradía de Legos, de Memorias y Obras Pías.