Perdón por la intromisión en su interesantísimo blog, pero creo que el error es compartido. La casa que aparece en la fotografía es la de los “NAVARRO DE ARZURIAGA”, familia que llegó a Albarracín a finales del XVI o principios del XVII, casi cuatrocientos años después de que Albarracín dejara de ser señorío independiente y en consecuencia desaparecieran los AZAGRA, que estuvieron entre 1170 y 1284. En cuanto a las piedras armeras que aparecen en su artículo, la primera de ellas es una mezcla muy moderna que no responde a ningún linaje concreto, por los datos que tengo fue una fantasía heráldica relativamente reciente. La segunda corresponde a la ciudad. La tercera es de los Monterde de Antillón. La cuarta de los Toyuela. Y la quinta, el cuartel inferior, pues el superior esta picado, pertenece a los López de Sepúlveda. A fin de aclarar algunas cuestiones sobre genealogía y heráldica de dicha localidad me permito remitirle a la siguiente página: ifc.dpz.es/recursos/publicaciones/27/25/5.Angulo.pdf
Perdón por la intromisión en su interesantísimo blog, pero creo que el error es compartido. La casa que aparece en la fotografía es la de los “NAVARRO DE ARZURIAGA”, familia que llegó a Albarracín a finales del XVI o principios del XVII, casi cuatrocientos años después de que Albarracín dejara de ser señorío independiente y en consecuencia desaparecieran los AZAGRA, que estuvieron entre 1170 y 1284. En cuanto a las piedras armeras que aparecen en su artículo, la primera de ellas es una mezcla muy moderna que no responde a ningún linaje concreto, por los datos que tengo fue una fantasía heráldica relativamente reciente. La segunda corresponde a la ciudad. La tercera es de los Monterde de Antillón. La cuarta de los Toyuela. Y la quinta, el cuartel inferior, pues el superior esta picado, pertenece a los López de Sepúlveda. A fin de aclarar algunas cuestiones sobre genealogía y heráldica de dicha localidad me permito remitirle a la siguiente página:
ResponderEliminarifc.dpz.es/recursos/publicaciones/27/25/5.Angulo.pdf
Según ha corregido el propio autor del comentario no son cuatrocientos sino trescientos los años ha que se refiere.
ResponderEliminar